Die Geistseele, die Vernunft, sei aber allein der unsterbliche Teil, der sich beim Eintritt in den Leib mit den andern Seelenteilen verbinde. Die Seele habe einen Anfang – als der »Demiurg« sie schuf –, aber kein Ende. ( Meine Kritik dazu weiter unten.) (Man findet in der Literatur auch die Behauptung, die menschliche Seele habe bei Platon keinen Anfang. Entsprechende Äußerungen Platons seien nur Didaktik.)

So wie der Mensch eine Seele habe, so habe auch die Welt eine Seele, die Weltseele. Und so wie die Seele der eigentliche Mensch, so sei die Weltseele die eigentliche Welt. Sie sei eine unsterbliche, unsichtbare, denkende und lebende Substanz. Die menschliche Seele sei in ihrem Wesen der Weltseele gleichartig aber nicht mit ihr identisch. (Unterschied zur Brahman-Atman Lehre.)

Die Seele sei außer Geist, Bewusstsein und Vernunft auch Bewegungs- und Lebensursache. Sie sei Geist und Leben, ein Mittleres zwischen Ideen und Sinnlichkeit, eine Brücke zwischen diesen. Dies gelte für die menschliche Seele und die Weltseele gleichermaßen.

Seelenwanderung: Die Seelen würden nach ihrer Schaffung durch den Demiurgen eine erste Geburt erfahren, die für alle gleich sei. Keine werde bevor- oder benachteiligt. Dann würden die Seelen aber, da sie Willensfreiheit besäßen, verschiedene Wege einschlagen, unterschiedliche Charaktere erwerben und sich mehr und mehr in bestimmte Lebensbahnen zwängen oder verstricken. Nach dem Tod des Leibes würden die Seelen gemäß ihren Handlungen belohnt oder bestraft, danach auf höheren oder niedrigeren Stufen wiedergeboren usw. usf. Diese Seelenwanderung scheint für Platon keine Ende zu haben. Um Lohn und höhere Stufe zu erreichen sei es – wie nicht anders zu erwarten – nötig, dass die Geistseele über die beiden unteren Seelenteile dominiere. Weder körperliche Begierden noch Ehrgeiz, sondern das Streben nach Erkenntnis, nach der Welt der Ideen solle unserer Handeln bestimmen.

Platon scheint zumindest zeitweise eine »böse Weltseele« angenommen zu haben, die das  Böse in der Welt bewirke. [Und da stellt sich sofort die Frage, wo eine solche hergekommen sein soll, wenn in letzter Instanz alles von der  Idee des Guten kommt. Eine Idee des Schlechten gibt es bei Platon ja nicht. Die  Christen haben das gleiche Problem mit dem Teufel.]

Außer den  Ideen und den materiellen Dingen, den Schatten, gibt es bei Platon noch Gott, Götter, den »Demiurgen« (Weltbaumeister), die Weltseele und die menschlichen Seelen. Warum die Ideen dies alles hervorbringen und in welchem Verhältnis diese Dinge zueinander stehen, darüber gibt es unterschiedliche Darstellungen. Es wird gesagt, der Demiurg schaffe die Weltseele, die die Entstehung der Welt der Schatten bewirke, es wird aber auch gesagt, dass der Demiurg die Materie bereits vorfinde und dann forme. (Ob die Welt bei Platon einen Anfang hat, wird unterschiedlich dargestellt, bzw. seine diesbezüglichen Aussagen werden unterschiedlich interpretiert. (Wie schon bei der  menschlichen Seele.)

Ideen, Gott, Götter, Demiurg, Weltseele, Menschenseele, materielle Dinge sind bei Platon nicht identisch. Somit ist Platon laut Hirschberger kein Pantheist. Das wird in der Literatur aber unterschiedlich gesehen. [2] Hirschberger behauptet auch, Platon sei  Monotheist gewesen, da er an allen wichtigen Stellen immer nur von Gott spreche. Dort, wo er von Göttern spreche, sei dies ein Zugeständnis an den herrschenden  Polytheismus.

Die Welt sei das Ergebnis der Güte Gottes, sie sei ihm so ähnlich wie möglich. Deshalb sei das Universum wie Gott schön und vollkommen. [Und die Teile der Welt, die nicht schön und vollkommen sind, werden von Platon zum Nichtseienden erklärt. Siehe weiter unten  Das Wahre.]

Die Idee des Guten sei die oberste Idee, die Idee der Ideen, von der alle anderen Ideen ihre Existenz hätten. Das Gute sei Ursache und Endzweck der Welt. Das Gute sei nicht das Sein, es rage an Würde und Kraft über das Sein hinaus. [Nach meinem Sprachgebrauch ist dies nicht möglich, da das Sein einfach alles umfasst, es per Definition nichts außerhalb des Seins geben kann.]

Für Platon hat Wert immer etwas mit Ethik zu tun.  Ideenlehre war zu Beginn Idealenlehre. Sie begann mit den Ideen des Guten und Schönen. Es gebe eine Hierarchie der Werte mit einem obersten Wert, einem obersten Liebenswerten. (Lysis). Diese Ideen seien den Menschen apriorisch gegeben, seien etwas objektives. ( Objektivistische Wertethik)

Der Grund des Seins sei deshalb gut, weil er Quellgrund sei. Das Sein wird per se als gut angesehen. Das Sein gilt als gut, weil diese Ontologie Teil einer teleologische Denkweise ist. Jedes eidos (eigentlich Idee, wird aber auch mit »Ding« übersetzt) sei ein »Weswegen« und deshalb gut. Sein wird mit idealem Sein gleichgesetzt. Das Malum ist ein Nichtseiendes. [Auch das ist nach meinem Sprachgebrauch nicht möglich, da alles, was ist, zum Sein gehört, dieses einfach alles umfasst, es per Definition nichts außerhalb des Seins geben kann. Aber Platon passt das Schlechte nicht ins System. Wie später auch  Hegel nicht.]

Für sittliche Übel seien die Menschen verantwortlich, nicht Gott, da die Menschen Willensfreiheit besäßen. Für die physischen Übel sei die Endlichkeit der sichtbaren Dinge der Grund. [Wie bei  Leibniz. Da hat er das also her.]

Das körperliches deshalb generell schlecht sei, hat sich später (bei den Stoikern und Christen) aus dieser platonischen Auffassung heraus entwickelt. Platon selbst hat dies noch nicht so gesehen. (Aber den Boden für eine solche Sicht bereitet.)

[Die Endlichkeit der sichtbaren Dinge muss nicht zwangsläufig Leid, Schmerz u. ä. mit sich bringen. Der Mensch kann auch nach einem glücklichen, gesunden Leben schmerz- und angstfrei sterben. Solange dies nicht der Fall ist, kann man nicht wie Leibniz von der besten aller möglichen Welten reden.]

Lust sei nicht Prinzip, sondern Begleiterscheinung des Guten. Lust müsse beherrscht werden von Maß, Richtigkeit, Vernunft und Einsicht. Nicht was Lust bringe, sei gut, sondern was gut sei, bringe Lust. [Für mich sind das Kalendersprüche, die mit der Realität leider nicht übereinstimmen.]

Das  Gute gehöre dem Menschen zu, weil es seine urbildliche Natur, sein eigentliches, besseres Ich sei. Wenn wir das Gute und Schöne ergriffen, dann, weil es in uns etwas gebe, das uns zu diesem Guten und Schönen hinziehe. [3]

Das sittlich Gute sei absolut. Die Ethik Platons ist absolut und normativ wie bei Kant. Im Unterschied zur kantischen ist sie aber keine Pflichtethik.

Platons Erkenntnisziel war absolute, objektive Wahrheit und damit zugleich die Erkenntnis der richtigen, allgemeinverbindlichen Ethik für das private und öffentliche Leben. Er hatte nicht vor, zu prüfen, ob solche Wahrheit und Ethik überhaupt erkennbar ist. In der  Auseinandersetzung mit den Sophisten glaubte er erkannt zu haben, dass ohne solche Wahrheit und Ethik alle Grundlagen von Wissen und  Sittlichkeit verloren gingen. [»Und daraus schloss er messerscharf, dass nicht sein kann, was nicht sein darf.« [4]

Bei Platon steht im Mittelpunkt die ontologische Wahrheit. Wenn Sein so sei, wie es sein solle, dann sei es wahr. ( Attributiver Wahrheitsbegriff) Platon war überzeugt, zu wissen, was wahres Sein ist. Die Unterscheidung zwischen wahrem Sein und einem Seienden, das kein wahres Sein sei, durchzieht die gesamte Philosophie Platons. Was man in der Umgangssprache unter Wahrheit versteht – z. B. Übereinstimmung von Aussage und Tatsache ( Prädikativer Wahrheitsbegriff) oder  logische Wahrheit –, spielt bei Platon keine Rolle.

Das Seiende komme nie ganz an seine Idee heran. Die Idee selbst sei das Wahre. Alles was wahr sei, müsse unveränderlich sein, ewig mit sich selbst identisch, zeitlos. So zeitlos wie mathematische Aussagen

Die Sinneswahrnehmungen lieferten uns aus drei Gründen kein wahres Wissen:

1. Unsere Sinne zeigten uns die Welt ständig anders, je nach individueller Befindlichkeit, Standpunkt etc. und sie zeigten die Welt den verschiedenen Menschen verschieden.
2. Die Welt der Sinne sei die Welt des Fließens, des ständigen Wandels und Wahres sei ja zeitlos.
3. Sinnesdaten seien keine Erkenntnis, sondern Material der Erkenntnis. Unsere Sinne lieferten uns das Material, das vom urteilenden Erkennen (Verstand oder Vernunft) zusammengebracht werde. Erst dadurch kämen wir zu einer Ist-Aussage. ( Aristoteles sprach hier vom »Allgemeinsinn«)

Aber wir bräuchten nicht einmal das Material der Sinne, da auch dies Material bereits apriorisch in uns liege. Sinneswahrnehmung sei nicht causa, sondern nur occasio der Erkenntnis. Erkenntnis sei ein Wiedererinnern (anámnesis) von etwas, das die Seele vor ihren Eintritt in den Körper in der Welt der Ideen geschaut habe. ( Kritik weiter unten.)

Nur die reine Vernunft, nur reines Denken liefere wahres Wissen. »Wenn die Seele ganz auf sich selbst gestellt sei«. Bei Kant sind nur die Formen der Erkenntnis apriorisch, bei Platon sind es auch die Inhalte. Kant verbindet Empirismus und Rationalismus, Platon ist nur Rationalist. [Platon ist mehr Mythologe als Rationalist.  Näheres weiter unten.]

Platon hielt die Sprache für untauglich philosophische Wahrheit wiederzugeben. Besonders gelte dies für Schriftliches. (Und das sagt einer der hervorragensten Schriftsteller der Antike.) Den innersten Kern seiner Philosophie könne man nicht aussprechen. Er entstehe plötzlich (intuitiv) wie ein von einem springenden Funken entzündetes Licht, das sich nun von selbst erhalte.

Platon hat die niederen Bedürfnisse noch nicht so abgelehnt und geringgeschätzt wie später die  Stoikern und die Christen. Die  Liebe zu den schönen Leibern steht bei ihm am Beginn des Aufstiegs zu den  Ideen. Er sprach sich für ein »gemischtes Leben« aus Erkenntnis und Sinnenlust aus, wobei die Erkenntnis aber eindeutig höheren Ranges war als die Sinnenlust.

Für Platon ist das Schöne das Naturschöne, in der die  Idee der Schönheit zum Ausdruck komme. Kunst sei nur Nachahmung der Wirklichkeit und damit nach Idee und Natur drittrangig.

[»Leibliche Schönheit« bezog sich bei den alten Griechen übrigens immer auf Knaben, nicht etwa auf Frauen. Dieser Hinweis soll aber bitte nicht dahingehend missverstanden werden, dass ich mich hier als Homosexuellen »oute«. Ich bin und bleibe »hetero«. ;-) Ich will hier auch keine Vorurteile schüren. Aber sollte es so sein, dass der eine oder andere berühmte Pop-Star Knaben lieber mag als Frauen und Mädchen, dann hätte er damit im antiken Griechenland jedenfalls keinerlei Probleme gehabt. Das war dort völlig normal. Vielleicht ist er jetzt wieder im »Reich der Ideen« oder schon wieder inkarniert.]

Ethik: Das Ziel des Menschen sei es, sich geistig in die übersinnliche Welt der Ideen zu begeben. Sein Körper und seine Sinneswahrnehmungen seien wie Fesseln, die ihn daran hindern würden. (soma sema)

 Tugend sei, wenn der Mensch so handle oder in einer solchen Verfassung sei, dass sich seine Seele diesem Ziel annähere.

Wie bei  Sokrates ist auch bei Platon Tugend nur dann wirklich Tugend, wenn sie auf Wissen beruhe. Und da Wissen vermittelbar sei, sei auch Tugend lehr- und lernbar. Und wer um das Rechte wisse, werde auch das Rechte tun.

Vier Kardinaltugenden:

1. Weisheit als Tugend des Verstandes
2. Tapferkeit als Tugend des Willens
3. Besonnenheit als Tugend der Begierden
4. Gerechtigkeit als ausgewogenes Verhältnis der drei Seelenteile.

Die beste Art des  sittlichen Lebens sei, wenn der Mensch gemeinsam mit anderen Menschen in einem guten Staat zusammenleben.

Es gebe drei verschiedene Aufgaben der staatlichen Gemeinschaft:

1. Ernährung und Erwerb – Gewerbetreibende
2. Verteidigung nach außen – Wächter
3. Leitung durch Vernunft – Herrscher
4. Gerechtigkeit bestehe darin, dass diese drei in ein
   rechtes Verhältnis zueinander gebracht werden.

Philosophenkönige: Platon kritisierte die bestehenden Verfassungen und lehnte sowohl die Demokratie, die Oligarchie und die Tyrannis ab. Er entwarf das Bild eines idealen Zukunftsstaates, in dem durch Auslese von Kindheit an und ohne ererbte Vorrechte die Besten zu Philosophenkönigen werden, während die Masse des Volkes von jeder Herrschaft und von jeder Mitbestimmung in religiösen und kulturellen Fragen ausgeschlossen bleibt.

Platon wird auf Grund dieser Staatstheorie von  Popper als Ahnherr totalitärer Gesellschaftskonzeptionen betrachtet. [Ich glaube zu Recht. Platons großer Schüler  Aristoteles hat dessen Kritik der verschiedenen Staatsformen geteilt, aber eine erheblich realistischere Lösung angeboten.]

Ich habe mit Platon einige prinzipielle Übereinstimmungen: Wie er sehe ich die Welt als einen primär geistigen Tatbestand, wie er habe ich eine pantheistische Sicht der Welt. Ich teile das Streben nach der Erkenntnis dessen, was den Kern oder die Substanz des Seins ausmacht. Und ich teile die Auffassung, dass der Philosoph über die Erkenntnis der Wahrheit hinaus auch eine praktische Aufgabe hat, dass zur Philosophie auch positive Wirklichkeitsgestaltung gehört. Sowie man ins Detail geht, hören diese Übereinstimmungen aber schnell auf.

Platon hatte wie die meisten großen Philosophen nach ihm keine skeptische Distanz zu den eigenen Überzeugungen und zum eigenen Erkenntnisvermögen. Er war ein Dogmatiker. Ich teile viele seiner Grundansichten, aber eben nur in dem Sinne, dass sie interessante philosophische  Hypothesen sind. Nicht weniger und nicht mehr. Eine skeptische Distanz zu allen Wahrheitsansprüchen, auch zu den eigenen Überzeugungen, ist nicht gleichbedeutend mit positivistischem Wahrheitsverzicht. (Sehen Sie hierzu bitte den Aphorismus von André Gide.)

Platon gilt als Rationalist, da er der Vernunft den Vorrang vor der Empirie gab. Aber er war in viel stärkerem Maße Mythologe als er Rationalist war.

Viele Behauptungen Platons sind märchenhafte Erfindungen, die rational nicht herleitbar oder beweisbar sind. Und damit meine ich nicht, dass er wie z. B. im Höhlengleichnis anhand eines Vergleichs das Erkenntnisvermögen der Menschen zu erklären versucht. Dass es sich um einen Vergleich handelt, dass die Menschen nicht tatsächlich in einer Höhle gefesselt sind, ist ja unumstritten. Aber was Platon über den Demiurgen, über die Entstehung der Welt und der Seelen sagt, sind Märchen, so wie der Schöpfungsmythos im 1. Buch Mose. Es wird häufig gesagt, Platon kleide seine philosophischen Auffassungen mythologisch ein. Dies sei eine für die damalige Zeit nötige Didaktik. Aber es gibt Leute, die diese Geschichten wortwörtlich glauben. Und ich kann mir gut vorstellen, dass auch Platon sie geglaubt hat.

Außerdem steht bei Platon letztlich das Gefühl über der Vernunft. Philosophie ist für ihn Liebe, Sehnen nach Wahrheit, nach der Welt der Ideen. Durch den Eros gelangten wir dorthin, nicht durch die Vernunft. Durch rationales Denken gelangen wir nie zu Ideen des Guten und Schönen.

Platons Behauptungen sind zum größten Teil unbeweisbar. Mir ist das besonders bei Hirschberger aufgefallen, der im Zusammenhang mit der Darstellung der platonischen Philosophie am laufenden Band behauptet, Platon habe dieses oder jenes bewiesen oder widerlegt. Fast alle »Beweise« und »Widerlegungen« Platons beruhen auf anderen unbewiesenen Behauptungen Platons. Platons Philosophie als ganzes ist ein einziger großer circulus vitiosus.

Beispiel: Platon sagt, Wissen an sich sei nicht per se gut, weil auch der Lügner und der Dieb Wissen habe. Bei dieser Argumentation hat Platon bereits einen Wertmaßstab, gemessen an dem Lügner und Diebe böse sind. Es ist eine typische Petitio Principii. Dass Sklaven ihr Leben lang unfrei und ohne Bezahlung für das Wohlergehen der Sklavenhalter arbeiten, während diese dann Zeit haben zu philosophieren, ist für Platon nicht böse. Nach meinen Wertvorstellungen ist das mindestens so schlimm wenn nicht schlimmer als zu lügen und zu stehlen. (Näher ausgeführt habe ich dies bei meiner Kritik am  kantischen kategorischen Imperativ.)

Weiteres Beispiel: Platon argumentiert gegen den Empirismus u. a. so, dass uns die Sinne eine Welt des ständigen Wandels zeigten. Wahres Wissen bezöge sich aber auf unwandelbares. Wieder wird eine Behauptung mit einer anderen Behauptung bewiesen, die selbst ersteinmal zu beweisen wäre. Andere Philosophien sehen gerade im ständigen Wandel, im ewigen Fließen die Wahrheit, z. B. die Lebensphilosophie.

Das von Platon propagierte Gesellschaftssystem war totalitär, diktatorisch. Es sollte zwar allen Menschen gutgehen, aber was das konkret bedeutet, darüber hätten die Menschen kein Entscheidungsrecht, das würden die Philosophenkönige entscheiden, sprich: Leute, die wie Platon denken. (Später war es dann in einigen Ländern das Politbüro, das dies entschied.) Kulturelle oder philosophische Vielfalt hätte es in Platons Idealstaat nicht gegeben. Aber Zensur. Keine Möglichkeit für das Volk, die Regierung abzuwählen. Bestenfalls hätten wohl einige Menschen weggehen können. Die Sklaven nicht mal das. Nun wird von einigen Autoren argumentiert, es habe in der Antike noch nicht das freie selbstbestimmende Subjekt gegeben. Aber war Platons Lehrer Sokrates nicht der erste Ansatz zu einem solchen Subjekt? Und es gab in Antike bereits eine Pluralität verschiedener Philosophien, die Platon hätte beseitigen lassen.

Platon schwankt zwischen Praxis und Esoterik. Einerseits soll nach ihm Philosophie etwas im praktischen Leben einsetzbares sein – Herstellung des idealen Staates –, andererseits wird Philosophie von Platon als erläuternde Sublimierung des Denkens betrieben, was in der Auffassung gipfelt, Philosophie bedeute eigentlich nur »sterben zu lernen«. Wenn das alles wäre, würde ich keine Philosophie betreiben.

Die ewige Fortexistenz der Einzelseelen ist mir nicht plausibel. Seele ist auch bei Platon der Begriff für eine gewisse Menge oder Gruppe von Bewusstseinsinhalten. Ewige Fortexistenz der Einzelseele würde bedeuten, dass eine solche Gruppe von Bewusstseinsinhalten auf Dauer von anderen Gruppen, sprich von den anderen Einzelseelen, getrennt bliebe. D. h. alle Bewusstseinstatsachen, Vorstellungen etc., die zu einer bestimmten Gruppe gehören, hätte für alle Ewigkeit eine besondere Beziehung zueinander und eine besondere Abgrenzung zu anderen Gruppen von Bewusstseinselementen, deren Existenz sogar  hypothetisch bliebe. Selbst im »Jenseits« bliebe so die Möglichkeit des Solipsismus.

Zur Wiedererinnerung: Es wird von einigen Fällen, wo tatsächlich Erinnerung ist – z. B. das Gesicht meines Freundes – auf alle Fälle des Erkennens geschlossen. Und das ist der Fehlschluss. Sonst könnte ich auch chinesisch. Ich müsste mich nur wieder an die Laute und Zeichen erinnern. Diese wären auch keine menschlichen Schöpfungen. Sie müssten im Bereich der Ideen schon existieren. Wie sollte ich sie sonst erinnern? Nun können wir uns aber unzählig viele Laute und Zeichen ausdenken, die wir mit bestimmten Dingen, Erscheinungen u. ä. verbinden. (Nach Platon können wir das aber gerade nicht.) Auch die Menschen der Antike hätten schon in sich das Wissen um Computer und Programmiersprachen gehabt, aber da diese sich im Reich der Schatten noch nicht entwickelt hatten, konnten sie nicht erinnert werden. Dass sich im Reich der Schatten überhaupt etwas entwickelt, ist schon nicht mehr platonisch. Alles was angeblich entwickelt wird, ist im Bereich der Ideen bereits vorhanden. Und hier ist die platonische Ideenlehre nicht mehr schlüssig.

Es ist möglich, dass mathematische Aussagen nur richtig sind im Rahmen unserer menschlichen Welt und unseres menschlichen Denkens. Ob sie im Sein schlechthin, bzw. in allen Teilen des Seins gelten, ist nicht feststellbar. (Sehen Sie dazu auch  Einstein.) Die Ideenlehre kann etwas sein, dass aus menschlichem Denken entspringt, aber nicht mit dem vom Menschen unabhängigen Sein übereinstimmen muss.

Zur Rangfolge bzw. unterschiedlichen Bewertung der Ideen: Wieso ist Haar geringfügig? Für jemanden der friert, ist ein Fell eine schöne Sache. (Und sei es auch nur der Schatten eines Fells.) Für einige Tiere ist unser Kot Nahrungsmittel. Und vielleicht sind unsere Nahrungsmittel die Scheiße der Götter. [6] Der Begriff »geringfügig« ist relativ.

Einige »Ideen« sind wohl existent, andere nicht: Dass es logische, mathematische und naturgesetzliche »Ideen« gibt, ist heutzutage allgemein anerkannt, wobei nicht der Begriff »Idee« benutzt wird, sondern der Begriff »Gesetz«. Dass es Ideen des  Guten und des Schönen gibt, wird dagegen heutzutage fast einhellig abgelehnt. In den verschiedenen Ländern und Kulturkreisen und zu verschiedenen Zeiten galten und gelten verschiedenste Dinge als gut und schön.

Einige Platoniker versuchen die Ideen des Guten und des Schönen dadurch zu retten, dass sie aus der Idee des Schönen die Idee des qualitativ Hochstehenden und aus der Idee des Guten, die Idee der Notwendigkeit einer Werteordnung in jeder menschlichen Gesellschaft machen. (Das ist mir besonders beim Lesen der  Rowohlt Bildmonographie aufgefallen.)

Wenn man die Idee des Schönen zu einer Idee der Qualität und/oder Komplexität macht und die Idee des Guten zur Idee »Es muss in jeder Menschengruppe Regeln des Zusammenlebens geben«, werden dann nicht die Ideen des Schönen und Guten zu naturgesetzlichen, physikalischen Ideen?

Sowohl die  Musik Beethovens wie die Musik der Beatles können ein melodisches Erlebnis sein, aber nur die Musik Beethovens kann darüber hinaus ein intellektuelles Erlebnis sein. Ist sie von höherer Qualität, weil sie eine höhere Komplexität aufweist?

Wenn mehrere Menschen zusammenleben, muss dies nach Regeln geschehen, sonst fällt die Gruppe auseinander. Aber auch eine Gruppe von Elementarteilchen, Atomen, Molekülen oder Zellen muss nach Regeln zusammenwirken, sonst fallen auch solche Gruppen auseinander. Über die konkreten Regeln ist damit aber noch überhaupt nichts ausgesagt.

Höhlengleichnis: Vergleiche hinken! Besonders bei den Schlussfolgerungen, die Platon aus dem Höhlengleichnis zieht, ist dies zu beachten. Wenn wir uns nicht nur nach der Welt der Ideen sehnen, wenn wir auch ganz profanen Bedürfnissen nachgehen, wie Essen und Sex, dann deshalb, weil die materielle Welt eben nicht auf Schatten reduzierbar ist. Die Ursache-Wirkungsbehauptung, die Platon aufgestellt, kann ich als philosophischen  Hypothese akzeptieren, nicht mehr und nicht weniger.

In dem Moment, wo die Körper Schatten werfen, sind die Schatten so wirklich wie die Körper. Es geht hier nicht darum, dass das Eine eine höhere, »wirklichere« Wirklichkeit darstellt, sondern es geht hier um einen Ursache-Wirkungszusammenhang. Der Körper ruft in Zusammenhang mit Licht einen Schatten hervor. Der Körper existiert auch unabhängig vom Schatten, aber der Schatten nicht unabhängig von Körper und Licht. Aber in dem Moment, wo der Schatten da ist, ist er genauso wirklich wie der Körper und das Licht. (Wie  weiter oben schon erwähnt, interpretieren einige Autoren Platon aber gerade so, dass meine Kritik nicht mehr nötig wäre, da die verschiedenen Ideen und die »Schatten« unterschiedliche Modalitäten der Wirklichkeit darstellen.)

Nur das  Gute, bzw. was nach Platons Vorstellungen gut ist, hat Sein. Platon leugnet nicht, dass es auch Schlechtes gibt, bzw. was nach Platons Wertmaßstäben schlecht ist. Aber das Schlechte sei ein Nichtseiendes. Nach meinem Empfinden blanker Selbstbetrug! Zuerst wird behauptet, das Sein sei gut, das Gute sei das Oberste und Quellgrund etc., weil man anders keine Ethik glaubt begründen zu können, und anschließend wird das Schlechte zum Nichtseienden erklärt.  Hegel hat es später ähnlich gemacht, obwohl der diesen Selbstbetrug mit seiner dialektischen Sichtweise gar nicht nötig hatte. Für  Jacob Böhme muss es das Schlechte geben, da es sonst kein Gutes gebe. Böhme ist in diesem Punkt viel konsequenter dialektisch, als die beiden große idealistischen Philosophen Platon und Hegel.

 Nietzsche »... ich finde ihn so abgeirrt von allen Grundinstinkten der Hellenen, so vermoralisiert, so präexistent-christlich – er hat bereits den Begriff ›gut‹ als obersten Begriff –, dass ich von dem ganzen Phänomen Plato eher das harte Wort ›höherer Schwindel‹ oder, wenn man's lieber hört, Idealismus – als irgend ein andres gebrauchen möchte.« Aus: Götzen-Dämmerung, Was ich den Alten verdanke. 2

 Popper kritisiert Platon scharf wegen dessen Staatsauffassungen, nennt ihn aber trotzdem »den größten Philosophen aller Zeiten«.

Sartre: »Das Beste bei Freud finden Sie schon bei Plato.«

Whitehead: »Die sicherste allgemeine Charakterisierung der philosophischen Tradition Europas lautet, dass sie aus einer Reihe von Fußnoten zu Platon besteht.«

Zur philolex-Startseite

Anmerkungen

Anm. 1: Jedenfalls für Platon. Einstein antwortete auf die Frage, ob 2 x 2 = 4 seien: »Ich bin mir nicht sicher.« Zurück zum Text

Anm. 2: Bei Platon sind die  Ideen das Primäre, das einzig wirklich Wahre und Existierende. Unter ihnen wiederum die  Idee des Guten, von der alle anderen Ideen ihre Wirklichkeit hätten. Alles weitere existiere nur durch Teilhabe an den Ideen, durch ihre Anwesenheit. Die Idee des Guten ist also überall anwesend und da sie etwas ideelles aber nichts persönliches ist, kein Ich, ist Platons Philosophie nach meiner Auffassung glasklarer Pantheismus. Zurück zum Text

Anm. 3: In diesem Zusammenhang fällt mir ein, dass ich abends beim Fernsehen zu der Auffassung gelange, wenn es im Menschen nicht etwas gebe, das ihn zu Mord und Totschlag hinzieht, dann gäbe es nicht soviel Gewalt auf der Mattscheibe. Im alten Rom sahen die Menschen zu, wie sich andere Menschen gegenseitig umbrachten oder von wilden Tieren zerfleischt wurden. Ein modernes Äquivalent dazu ist das »Celebrity Death Match« auf MTV, bei dem sich Zeichentrickfiguren mit den Gesichtszügen berühmter Personen gegenseitig zerfleischen und am Ende mindestens einer tot ist. (In anderen Zeichentrickserien stehen die Figuren ja immer wieder auf, egal, was man mit ihnen macht.) Das »Schlechte« ist ebenso ein Bestandteil des Menschen wie das »Gute«, sosehr Platon und andere Philosophen das auch leugnen mögen. (Und bei aller Problematik dieser Begriffe). Zurück zum Text

Anm. 4: »Weil, so schließt er messerscharf, nicht sein kann, was nicht sein darf.« So dichtete es Christian Morgenstern. So weit ich erinnere, habe ich diesen Spruch etwas anders formuliert vor Jahren in einer Bildergeschichte von Wilhelm Busch gelesen. Da ich die Quelle nicht nennen kann, will ich mich darauf aber nicht versteifen. Zurück zum Text

Anm. 5: Zitat aus: Karl Vorländer, Philosophie des Altertums, Geschichte der Philosophie I, mit Quellentexten, Rowohlt 1963, S. 93. [Ich weiß nicht, ob Vorländer hier eine Zusammenfassung von Platons Aussagen über die Liebe als Methode des Erkennens im »Symposium« wiedergibt, oder ob er Originalsätze Platons ins Deutsche übersetzt.] Zurück zum Text

Anm. 6: Igitt! Solche Formulierungen gehören nicht in einen Text mit wissenschaftlichem Anspruch. Naja, »Kot« war gerade und die anderen Wörter, die der Thesaurus anbot, passten entweder nicht, oder waren ähnlich ordinär. »Stuhl« würde sich wieder zu sehr nach einer medizinischen Abhandlung anhören. ;-) Zurück zum Text

Zur philolex-Startseite